Я - за противоположное мнение, если оно аргументировано. Да, я могу с ним быть не согласной, даже если мне по фактам все разложили, но я просто прекращу спор, позволяя всем остаться при своем.
Считаю, что журналистика существует ради этого - показывать ситуацию с разных сторон. Но я до горящей задницы ненавижу людей, которые называют себя журналистами, при этом ведя себя, как коварное хуйло.
Пример: Дудь. Не знаю, какой он спортивный журналист - не интересуюсь, но как автор и ведущий ютуб канала, позиционирующего себя, как журналистика.
Я время от времени смотрю то, что мне не нравится, чтобы убедиться, что ничего не поменялось или поменялось. Так вот: Дудь манипулятор. Жесткий, бескомпромисный и совершенно бессовестный. По-другому объяснить его стремление выставить людей, не связанных, с политикой в том "дурном" свете, в котором ему выгодно, я не могу.
Самый свежий пример: интервью с Михалковым. Великолепный режиссер, очень интеллигентный человек, но связанный с политикой чисто тем, что общается с Путиным. Казалось бы, окей, ты можешь спросить его мнение, если у тебя такой тип передачи. НО ТЫ ЗАЧЕМ, МРАЗЬ, ВЫНУЖДАЕШЬ ГОВОРИТЬ ЧЕЛОВЕКА ИМЕННО ТО, НА ЧТО ПОТОМ СРЕАГИРУЕШЬ "АГА! Я ГОВОРИЛ! ВЫ ИЗ НАШИХ, ВЫ - ГОВНО!" ?!?!?!?
Вопрос: есть то, с чем вы в действиях Путина не согласны?
Ответ: Да, мне не нравится то-се-пятое-десятое. Но я могу сказать, что за это отвечает один человек.
Ей богу, этот упырь домогался до Михалкова и пытался его промять несколько минут, так и эдак застявляя его сказать "да, Путин-дурак и совершенно некомпетентен", пока Михалков ему не засмеялся в лицо и прямым текстом не сказал, что конкретно эту фразу Дудь от него не дождется. Причем, спасибо его старой интеллигенции, потому что я б на его месте пробила интервьюеру за такое поведение лицо.
Да, есть такое понятие, как акулы журналистики, когда человек задает неудобные вопросы и доводит аппонента до нужного ответа, но это не этично, бульварно и просто некрасиво. Михалков - пожилой человек из того общества, где старость действительно можно и нужно уважать - чисто по-человечески сверни тему, если человек тебе уже раз сказал, что ему он не хочет отвечать. Это не тот случай, когда ты пытаешься вывести в заголовке скандальную тему про какую-то новоиспеченную, избалованную, скверную певичку, которую можно взять внезапностью - прояви уважение.
По итогу, что в интервью я вижу: мерзкого человечка, который долго планировал свою манипуляцию, и интеллигентного человека, на котором эти примеры не работают. Ты не пытаешься провести диалог и выссказать свою позицию, ты пытаешь манипулировать человеком, чтобы он, даже если не согласен, сказал то, что ты хочешь, а потом его мясо растащили голодные шакалы.
Это непрофессионально, фу. Хочешь говорить о политике - зови политиков, хочешь показать оппозицию - зови оппозиционеров. Не надо звать к себе человека творческой профессии и говорить не об этой профессии.

П.с.: это было не единственное интервью, но последнее. При том, что все те, у кого иная позиция, и кого я хотя бы частично захотела посмотреть - я просто не могла осилить этот бред полностью - шли туда с условием, что интервью выйдет без редакторского монтажа. А это говорит о многом.